ACCIAIO ITALIANO, UNA STORIA DI OCCASIONI PERDUTE

Dalla ricostruzione al collasso: perché la politica ha consegnato la siderurgia ai privati e ora gli operai tornano in strada

TEMPO DI LETTURA 13 MINUTI

Tir incolonnati, presidi permanenti, cancelli chiusi. A Genova gli operai della siderurgia hanno paralizzato le arterie cittadine. Non è solo una protesta per difendere il posto di lavoro: è un atto d’accusa contro decenni di politiche industriali che hanno smantellato un intero settore, consegnandolo — spesso a prezzo di saldo — a privati incapaci di immaginare un futuro diverso dal profitto immediato.

Le fabbriche non sono più un vanto nazionale. Sono ferite aperte dentro le città, simboli di una promessa tradita.

Dalla ricostruzione al boom: quando lo Stato investiva nell’acciaio

Dopo il 1945 la siderurgia non era solo un’industria: era un progetto politico.
Con l’IRI e poi con Finsider, l’Italia costruì una rete di grandi impianti integrati: Genova, Piombino, Cornigliano, Bagnoli, Taranto.

L’acciaio era la spina dorsale del miracolo economico: serviva per case, strade, navi, auto. Produceva sviluppo e mobilità sociale.

Nel secondo dopoguerra la siderurgia italiana era molto più di un comparto produttivo: era un progetto nazionale.

Lo Stato non agiva soltanto come regolatore, ma come protagonista diretto. Pianificava l’espansione degli impianti, decideva dove costruire i nuovi poli e investiva somme enormi per sostenere un’industria considerata strategica per l’automotive, la cantieristica, la meccanica pesante.

Le assunzioni avvenivano attraverso le grandi aziende pubbliche, che diventavano di fatto dei locomotori occupazionali e sociali, soprattutto nelle aree più fragili del Paese.

Attorno agli stabilimenti nacquero comunità che oggi fatichiamo persino a immaginare. Cornigliano, Piombino, Bagnoli, Taranto non erano soltanto luoghi di produzione: erano città nella città. Le fabbriche offrivano asili aziendali, colonie estive, centri sportivi, ambulatori, dopolavoro, biblioteche, perfino case popolari costruite per i dipendenti.

La vita quotidiana si intrecciava con quella del reparto; la fabbrica non era percepita soltanto come un datore di lavoro, ma come un sistema di protezione sociale che accompagnava le famiglie dalla nascita dei figli alle ferie estive.

In quel contesto, l’acciaio rappresentava davvero un futuro possibile. L’idea del “posto fisso” non era un mito, ma una prospettiva concreta: entrare in fabbrica significava spesso garantirsi stabilità economica, mobilità sociale e un orizzonte chiaro.

La siderurgia italiana aveva ancora il prestigio dei grandi motori dello sviluppo, e lavorare in uno di quei poli era percepito come far parte di un progetto collettivo più grande del singolo individuo.

Era un mondo imperfetto, certo, ma dotato di una coesione e di una identità che oggi, nell’epoca delle delocalizzazioni e della precarietà, appare lontana.

Negli anni ’70 la crisi internazionale dell’acciaio esplose con una forza che l’Italia non era pronta ad assorbire. Il crollo della domanda mondiale, unito allo shock petrolifero del 1973, mise sotto pressione gli impianti più energivori e meno modernizzati. A Cornigliano, per esempio, i vecchi altoforni nati negli anni Sessanta diventavano sempre più costosi da mantenere; a Bagnoli le cokerie erano già considerate obsolete; a Piombino si lavorava con sistemi che in Germania venivano dismessi.

La concorrenza cominciò a mordere: il Giappone produceva acciaio di qualità superiore a costi più bassi, mentre Corea del Sud e Brasile entravano sul mercato con impianti moderni costruiti da zero.

Negli anni ’80 iniziò il vero arretramento. La politica, travolta dalla necessità di contenere la spesa pubblica, iniziò a considerare la siderurgia non più un motore dello sviluppo, ma una zavorra.

Sono anni in cui Finsider accumula perdite miliardarie e il dibattito pubblico cambia completamente tono. Dove un tempo si parlava di “piani di espansione”, ora si discute di “esuberi”, “razionalizzazioni”, “chiusure non traumatiche”.

Bagnoli diventa l’emblema del declino: nel 1985 si avvia lo spegnimento degli impianti principali, provocando un impatto sociale enorme in un quartiere che aveva costruito la propria identità attorno alla fabbrica. Anche Cornigliano comincia a ridimensionarsi; a Taranto l’idea di ampliare il ciclo integrale viene messa in discussione; a Piombino si naviga tra piani di rilancio mai davvero finanziati.

Il linguaggio politico dice molto: la siderurgia non viene più descritta come un asset strategico per l’industria nazionale, ma come un settore da accompagnare verso una “gestione ordinata del declino”. È in quegli anni che si fissano le condizioni del presente: impianti che avrebbero avuto bisogno di investimenti enormi vengono lasciati in sospensione, né modernizzati né superati da un nuovo modello industriale.

In altre parole, l’Italia non ha gestito la crisi: l’ha subita. E la scelta, consapevole o meno, di arretrare ha lasciato un vuoto che ancora oggi la politica fatica a colmare.

Gli anni Novanta non furono semplicemente il decennio delle privatizzazioni: furono la resa senza condizioni della politica italiana di fronte alla crisi della siderurgia.

Dopo aver lasciato decadere gli impianti per oltre un decennio, lo Stato decise di sbarazzarsene in fretta, senza un vero progetto industriale e senza una strategia di riconversione. Non fu una transizione regolata, ma una fuga.

La narrazione ufficiale parlava di “efficienza”, “meritocrazia”, “managerialità privata”.

La realtà era molto più semplice e più dura: molte acciaierie erano diventate impianti vecchi, energivori, logorati da anni di sottofinanziamento. Richiedevano miliardi per essere modernizzati, ma né i governi né le aziende pubbliche erano disposti a spenderli.

Così, nella stagione delle grandi cessioni, lo Stato consegnò pezzi fondamentali della sua industria pesante a imprenditori privati che promettevano miracoli — e che spesso non avevano né la capacità tecnologica né la volontà finanziaria di mantenerli.

Il caso Ilva è emblematico. Nel 1995 il gruppo Riva acquisì il più grande complesso siderurgico d’Europa, presentandosi come il salvatore della produzione italiana.

Si parlò di una “rinascita” fatta di investimenti, innovazione, competitività. Ma la realtà emerse presto: produzione spinta oltre i limiti, manutenzioni rinviate, impianti invecchiati lasciati a funzionare al minimo indispensabile, controlli ambientali aggirati o contestati.

Quello che doveva essere il simbolo del nuovo capitalismo industriale italiano si trasformò in un gigantesco paradosso: un colosso privato che faceva profitti enormi esternalizzando i costi sulla salute dei lavoratori e dei quartieri.

A Taranto i comitati cittadini denunciavano da anni ciò che poi la giustizia ha certificato: nel 2021 i fratelli Fabio e Nicola Riva sono stati condannati per disastro ambientale e altri reati legati alla gestione dello stabilimento. La sentenza non ha solo riconosciuto una responsabilità giudiziaria, ma ha svelato l’enorme fallimento politico che ha permesso tutto questo.

Perché lo Stato ha ceduto l’Ilva, e con essa un intero settore strategico, a un gruppo che non era attrezzato per la transizione tecnologica e ambientale? Perché ha scelto la scorciatoia della privatizzazione invece di affrontare il problema degli investimenti?

E soprattutto: perché ha continuato a intervenire solo quando il disastro era già compiuto, commissariando l’azienda, mettendo toppe, emanando decreti d’urgenza per evitare la chiusura?

La risposta più onesta è che negli anni Novanta e Duemila la siderurgia era stata già condannata politicamente. Non era più percepita come una colonna dell’economia nazionale, ma come un peso da scaricare. La privatizzazione fu quindi un atto di abbandono mascherato da modernizzazione.

Il risultato: un settore cruciale consegnato a operatori privi di un vero progetto, impianti lasciati invecchiare ulteriormente, territori schiacciati tra inquinamento e precarietà, e – paradosso estremo – un intervento pubblico che, dopo la privatizzazione, è tornato più pesante di prima, ma solo per riparare i danni.

È così che l’Italia è arrivata al presente: con una siderurgia né pubblica né privata, né moderna né dismessa, tenuta in vita da decreti e cassa integrazione, mentre altrove in Europa si progettavano impianti a idrogeno e acciai a basse emissioni. Una resa senza condizioni i cui effetti continuano a pesare sulle città e sulle fabbriche di oggi.

ArcelorMittal e la stagione dei commissariamenti

Nel 2017, con l’ingresso di ArcelorMittal, arrivò una nuova promessa: “acciaio verde”, reinvestimenti, piani di rilancio.
Anche questa volta, la politica applaudì.

Poi arrivate le difficoltà: debiti, stop produttivi, tensioni con i governi.
Ancora una volta il Paese ha costruito soluzioni tampone: commissariamenti, decreti “salva-Ilva”, cassa integrazione come norma strutturale.

La siderurgia italiana è diventata un caso unico in Europa: un settore strategico mantenuto in vita artificialmente, senza una vera direzione.

Genova Cornigliano: la fabbrica dentro la città e la città dentro la fabbrica

Cornigliano è l’esempio più chiaro del doppio volto dell’acciaio.
Per decenni il quartiere è cresciuto attorno allo stabilimento: salari buoni, militanza sindacale fortissima, conflitto sociale ma anche coesione. È la terra di Guido Rossa, simbolo di un’idea di fabbrica come presidio democratico.

Ma a un certo punto gli altoforni e la cokeria – così vicini alle case da sembrare parte dell’arredo urbano – hanno cominciato a presentare il conto: studi epidemiologici locali indicavano tassi anomali di tumori e malattie cardiovascolari.

Nel 2005 la chiusura della maggior parte delle lavorazioni a caldo segnò un punto di rottura. La fabbrica non era più un motore: era diventata un rischio.

I residenti, non solo gli operai, chiedevano bonifiche, controlli, un futuro diverso. Le famiglie scendevano in strada con i camici bianchi disegnati sulle magliette dei bambini.

Taranto: il laboratorio di un fallimento nazionale

Ilva Taranto è il più grande impianto siderurgico d’Europa.
E forse anche il caso più drammatico di convivenza impossibile tra industria e salute.

Il sequestro del 2012 è lo spartiacque: la magistratura certifica che esiste un legame diretto tra emissioni diossiniche e malattie nella popolazione.
La politica, invece di decidere cosa fare, si inventa una terza via: commissariamenti permanenti, scudi penali, decreti d’urgenza per non fermare gli impianti.

Il risultato?
Un’intera città intrappolata tra lavoro e malattia.
Una fabbrica mantenuta in vita ma non modernizzata.
Un modello di gestione emergenziale diventato struttura permanente.

Perché l’Italia non ha modernizzato l’acciaio

L’Italia non ha modernizzato la propria industria dell’acciaio per due ragioni profonde, entrambe di natura politica. La prima riguarda l’eredità degli impianti: altoforni, cokerie e convertitori sono spesso strutture nate negli anni Sessanta e Settanta.

Portarli nel presente avrebbe richiesto una trasformazione radicale verso forni elettrici, idrogeno verde ed energie rinnovabili, un salto tecnologico che implica investimenti miliardari.

La seconda ragione è che né lo Stato né i privati hanno voluto assumersi il peso di questi costi. Gli imprenditori non sono stati disposti a impegnare capitali con ritorni molto diluiti nel tempo; le istituzioni pubbliche, dal canto loro, sono rimaste intrappolate nell’idea che l’industria pesante fosse un retaggio del passato e non una strategia per il futuro.

Così, mentre in Svezia con il progetto HYBRIT e in Germania con i piani di decarbonizzazione di Thyssenkrupp e Salzgitter si producono già i primi acciai “fossil free”, in Italia il dibattito è ancora fermo alla scelta se spegnere o riaccendere gli altoforni.

Oggi: l’acciaio italiano si ferma, gli operai no

Oggi l’acciaio italiano si ferma, ma gli operai no. Negli ultimi giorni la protesta è tornata a esplodere, soprattutto a Genova, dove il presidio si manifesta attraverso blocchi stradali e rallentamenti attorno al polo di Cornigliano, cortei spontanei dentro e fuori la fabbrica e assemblee permanenti. Al centro della mobilitazione c’è la richiesta di un tavolo unico tra governo, Regione e azienda.

Gli operai denunciano l’ennesimo piano industriale fatto di incognite, di cassa integrazione e di un’assenza totale di prospettive reali. «Non ci sono investimenti, non c’è una visione, non c’è un futuro», ripetono ai megafoni. Le sigle sindacali – FIM, FIOM e UILM – chiedono una risposta politica strutturale: o si sceglie di rilanciare davvero la siderurgia italiana oppure la si lascia morire. Ma ciò che non è più accettabile, dicono, è una morte lenta.

Una scelta che non possiamo rimandare

L’Italia ha creduto troppo nella mano invisibile del mercato e troppo poco in un’industria strategica.
Ha venduto impianti senza controlli, ha accettato gestioni opache, ha sacrificato interi territori.

Oggi i cancelli chiusi e i presidi di Genova ci ricordano una verità semplice:
la siderurgia non muore da sola. È stata uccisa da decenni di scelte sbagliate.

Lo spettro dello “spacchettamento

Nel lessico industriale italiano è tornata di moda una parola che evoca scenari tutt’altro che rassicuranti: spacchettamento. Significa, in sostanza, la possibile vendita delle ex acciaierie Ilva non come un’unica grande impresa, ma suddivise stabilimento per stabilimento.

Taranto da una parte, Genova Cornigliano dall’altra, poi Novi Ligure, e così via. Un mosaico di asset separati, ciascuno potenzialmente in mano ad acquirenti diversi.

Offerte spezzate, mercato confuso

A mettere la questione sul tavolo sono state le offerte arrivate ai commissari dell’amministrazione straordinaria. Da un lato ci sono due cordate interessate all’intero perimetro produttivo; dall’altro, ben più numerose sono le proposte focalizzate su singoli impianti. Una dinamica che spinge chiaramente verso la frammentazione: tanti compratori, ciascuno attratto solo da ciò che reputa più profittevole o strategico.

La posizione dei sindacati: “Una bomba sociale”

A insorgere sono soprattutto i sindacati. Per sigle come FIM Cisl, lo spacchettamento non è soltanto una scelta industrialmente miope: è una minaccia sociale. Senza una regia unica, spiegano, il rischio è trasformare la siderurgia italiana in una costellazione di stabilimenti deboli, senza un progetto condiviso e con investimenti disomogenei. Il timore è chiaro: chi non risulterà “strategico” potrebbe subire tagli, ridimensionamenti, se non addirittura chiusure.

Strategia nazionale cercasi

La siderurgia, ricordano gli analisti, resta un settore cardine per l’economia e per la sicurezza industriale del Paese. Eppure, l’ex Ilva arriva a questa fase in una condizione complessa: domanda debole, costi energetici elevati, bilanci appesantiti. Per rimettere in moto un gigante così, servono investimenti ingenti e una visione di lungo periodo. Non a caso, c’è chi sostiene che almeno alcuni siti –Taranto su tutti – andrebbero trattati come asset strategici di interesse nazionale.

Le incognite sul lavoro e sui territori

La frammentazione potrebbe anche accentuare le disuguaglianze tra territori e tra lavoratori: trattamenti diversi, scelte diverse sugli ammortizzatori, strade divergenti negli investimenti. A Genova, ad esempio, il clima è di forte preoccupazione: senza garanzie chiare, l’orizzonte industriale sembra appannato, e il negoziato continua a muoversi a rilento.

Quale futuro?

Se la vendita a pezzi dovesse davvero concretizzarsi, lo scenario che si delinea è quello di una siderurgia “a geometria variabile”: qualcuno potrebbe puntare sulla produzione green, qualcun altro sui laminati tradizionali, mentre altri ancora potrebbero limitarsi a operazioni finanziarie, senza alcuna prospettiva di rilancio.

La domanda di fondo resta la stessa: cosa vuole essere la siderurgia italiana nei prossimi anni? Un settore strategico, con un piano unitario di decarbonizzazione e rilancio, oppure una somma di impianti scollegati, vulnerabili e distanti?

Lo spacchettamento non è solo una procedura tecnica: è una scelta che potrebbe ridisegnare il futuro industriale del Paese. Per sindacati il rischio è evidente: dividere quello che dovrebbe restare unito, indebolendo proprio quel sistema siderurgico che l’Italia non può permettersi di perdere.

Foto di copertina: Italsider 1980 ©fivedabliu/fabiopalli